丑书横行，为什么批评不得？

原因在于，古人的书法有的看起来也不是很优美，歪歪斜斜的作品也是名作，所以作为依据之后，你写的歪歪扭扭也就无可厚非。只要名分在那里，别人也无能为力。也没有太理想的理由去质疑为“丑书”，于是乎，“丑也是美的形式，是一种格调，古人已有之，，，。”的谬论就这样逍遥于世。
如何才能“谬论止于智者”？其实真正能够正确解读古人书法的，几乎没有，靠临摹悟笔法是唯一途径，但临摹的再像，也是徒见成功之美，不悟所致之由。所以，好也无法真确表达，丑也就更无法求证。除了人云亦云的，古人云，某某说作为说辞，真的真知灼见根本就没有。这就是评论满天下，还是好的也有人批评，丑的也甚至更有人赞赏。
试问，王羲之说的“，，欲求平正，安稳，但同时要有敧，有侧，有斜，，”这“平正，安稳，敧，侧，斜”到底是个什么辩证关系，到底是的个什么样的意义或者形体表达？如果这些问题或者概念其实就是没正确理解，怎么就评价某某的字有“魏晋之风”？或者有“二王之神韵”？不过就是玩弄词语而已。
如果“敧，侧，斜”存在很严格区分而微妙的变化，但王羲之也没具体深入通俗易懂的去描述，那白话文那么长历史了。是否得用白话语言形去做详细通俗易懂的描述。当然也许学者们，导师们那么多论文，研究详解了类似“敧，侧，斜”的内含了。真的做了的这类诠释而且正确的话？那丑书就不会盛行了。 有时候觉得，咱中国人学西方绘画艺术，很容易学，为什么书画艺术，西方艺术家就不容易学？咱自己的艺术理论就“微妙，幽深”的论证不清，太感性所致，为什么学习吸取西方艺术的精神那么高涨，就是没学会用理性的通俗易懂的理论来诠释或者创造书画理论？为什么西方艺术特别是绘画艺术那么容易学？遵循的透视法，则光影效果，几何构图理念都是理性的，理性的就是比较直观的。也是容易建立教学模式的。咱的书画艺术呢？那就是“临摹，临摹在临摹，时间长了自来就懂了，，，，”到头来，不老实学的乱创新你也没理由质疑。也不知道，那些结合西方艺术的书画家们到底结合了什么？为什么到现在，书画艺术，人家还是看不懂？