孙晓云pk王镛艺术和非艺术之争 谁的观点更高明

由创新导致的书法乱象还在持续，由于受到大众和有识之士的强烈批评，一些推动创新的书坛大佬纷纷站出来反驳，中央美院教授王镛的观点最具代表性，可以说与中书协主席孙晓云的观点针锋相对。孙晓云明确反对书法纯艺术化，他则竭力鼓吹书法艺术化。

王镛在表达自己的观点时就说：艺术的核心问题实质上就是有没有创造性，有没有个性，个性跟创造性之间有很多重合的东西。如果我们能重复前人的，学得很像，是一种重复或者模仿，无论它再逼近原作，或者原来作者的那个风格面貌，他在艺术史上不会有一丝一毫的地位，也没有什么价值，说白了，因为艺术确实不需要，这个复制是没有意义的。

再看一直坚持传统的孙晓云怎么说的，她说：我特别反对把书法作为纯艺术看，这是西方观点。西方把中国书法是完全作纯艺术看待，他可以不懂那个文字，看看那个造型给它随便变变，觉得好玩，但这个不是中国书法的正脉。我把书法作为一个非常神圣的东西。容不得自己，也容不得别人，对中国文字有所玷污。随便掰误它，随便戏弄它，这是不允许的。

这两种观点可以说水火不容，其实两人代表的是不同的书法路线。王镛是在继续推进沈鹏的书法创新理论，也就是书法西洋化。在现代语境之下，无论是创新和个性，还是王镛的书法艺术化观点，本质上是西洋美术化。而孙晓云是在坚持书法的传统文化属性，保护书法的根本不被西洋美术同化。

从传统书法的角度来说，显然孙晓云的观点更高明。王镛把书法看成了和西方美术一样的单纯形式问题，因此他和沈鹏一样，要在形式上创新，模仿西方绘画从古典写实油画到抽象绘画的发展过程。有这样的观点，他才会认为通过临摹学习古人是在重复前人。其实这是因为他的书法还没入门，而出现的认知错误，书法从来就不是单纯形式的问题。南朝大书法家王僧虔在《笔意赞》中就说：“书之妙道，神彩为上，形质次之，兼之者方可绍于古人。”书法还有超越形质的神彩。

获得神彩最重要的手段依然是临摹，王镛、沈鹏这些人没入传统书法的门，肯定不理解为什么临摹能得神彩，临摹不是为了学字形吗?这是门外人的普遍看法。中华文明既然整体有别于西方文明，在下手学习的时候必然有自己独特的方法。这个方法很符合道家理论，老子说：“进道若退”。让你进步的理论，反而看上去像让你后退。临摹看似限制了想象力，其实是开发创造力，一旦深入进去，会获得源源不断的出新能力，古人叫生化力量。

临摹怎么获得创造力，看清代书论家刘熙载是怎么说的，他在《书概》中说：“学书通于学仙，炼神为上，炼气次之，炼形又次之。书贵入神，而神有我神他神之别。入他神者，我化为古也，入我神者，古化为我也。”也就是说炼形在书法中是最初级的东西，王镛和沈鹏嘴里的高级艺术形式，在传统书法家眼里只是小儿科。

临摹不单单是学古人的形，还要入古人的神，这是更高级的追求。搞书法创新的这些人，把形式变化说得那么高大上原因有两个：一是没有深入传统，不知道形质往上还有神彩，另一个就是是文化自卑，认为传统的东西都不如西方。只要能和孙晓云说的一样，保持对汉字的敬畏，不断地学习古人，就能从看上去死板的套路中，找到源头活水，写出自己有生命力的独特面貌，并不是不可企及的目标。

从传统书法更广阔的视角来看，沈鹏、王镛等人还在书法的形式上打转，也就是说书法还没入门，继续走就会走错门，进入西洋美术的门里了，乱书沦为抽象画就是活生生的例子。长期发展下去，还将导致书法传承中断。